Použitie biopreparátov proti hubovým chorobám maku

Mak je plodina, ktorá je veľmi citlivá na podmienky prostredia. Veľmi rizikovým obdobím pre mak je obdobie vzchádzania. Vtedy, najmä na utužených, málo prevzdušnených a zamokrených pôdach, môžu byť rastliny napadnuté patogénmi prenosnými osivom alebo pôdou.

 Na koreňových a kŕčkových chorobách sa podieľa väčšinou komplex pôdnych patogénov, ako sú huby Rhizoctonia solani, Pythium ultimum, Fusarium spp., Dendryphion alebo Phomopsis. Korene môžu byť v priebehu vegetácie napadnuté aj fytopatogénnymi hubami rodu Sclerotinia a Verticillium, ktoré prerastajú i do nadzemných častí a spôsobujú odumieranie  napadnutých pletív.

Najdôležitejšia v ochrane maku proti chorobám je prevencia. Porasty zakladáme na pozemkoch s nie kyslou reakciou (pH< 6,2) a s nezlievanými pôdami. Ďalšou zásadou je použitie zdravého, nenapadnutého osiva a nezaraďovanie maku po sebe s prestávkou menšou ako 4 roky. V ČR nie sú registrované do maku žiadne fungicídne moridlá, ktoré by chránili vzchádzajúce rastliny. Biologické prípravky na báze mykoparazitických húb rodu Clonostachys, Trichoderma alebo Pythium oligandrum môžu pomôcť znížiť infekčný tlak pôdnych fytopatogénnych húb a zlepšiť tak zdravotný stav koreňovej sústavy rastlín.  

Na pracovisku Agritec Plant Research, s.r.o. Šumperk bol v skleníkových pokusoch testovaný vplyv biologických prípravkov Clonoplus, Gliorex, Polymix (20, 30 a 40 g/kg) a Polyversum (5 g/kg) na vzchádzavosť a dĺžku koreňov vzídených rastlín maku odrody OPEX. Prípravky boli aplikované na pôdny substrát. Dĺžka koreňov sa hodnotila po 26 – 42 dňoch od sejby.

V poľnom maloparcelkovom pokuse bol zisťovaný vplyv biologických preparátov aplikovaných na osivo a/alebo foliárne, na úrodu maku. Pokusy boli založené na 4 lokalitách (Opava, Šumperk, Červený Újezd a Lešany). Sledované boli prípravky Clonoplus, Gliorex a Polymix aplikované v dávke 30 g/kg a prípravok Polyversum v dávke 5 g/kg. Testovaná dávka prípravku Polyversum bola odvodená od registrovanej dávky na osivo zeleniny. V dvoch variantoch, pri ktorých bolo osivo ošetrené prípravkom Clonoplus, bola v priebehu vegetácie vykonaná foliárna aplikácia biologických prípravkov Prometheus (Pseudomonas veronii) a Serenade ASO (Bacillus subtilis QST 713). Prometheus bol aplikovaný po vzídení vo fáze dvoch pravých listov v dávke 1 l/ha a prípravok Serenade ASO vo fáze listovej ružice a na počiatku kvitnutia v dávke 3 l/ha. V kontrolných variantoch nebolo osivo ani nadzemné časti rastlín fungicídne ošetrené.

 

Výsledky pokusov:

 

Skleníkové pokusy s biologickými prípravkami

Biologické prípravky aplikované na osivo maku mali pozitívny vplyv na dĺžku koreňov. Prípravky Clonoplus a Gliorex zvyšovali dĺžku koreňov v priemere o 7 – 24 %, v porovnaní s neošetrenou kontrolou (graf 1). Avšak aplikácia prípravkov v dávke 40 g/kg znižovala vzchádzavosť v priemere o 11 % (graf 2). Vzchádzavosť pozitívne ovplyvňovali prípravky Clonoplus v nižších dávkach a Polyversum.

 

Poľné maloparcelkové pokusy

V týchto pokusoch sa výskyt chorôb v priebehu vegetácie na pokusných lokalitách odlišoval. V Opave bol zistený výskyt spály maku na listoch, stonkách a tobolkách, výskyt černí na tobolkách a ojedinele aj výskyt plesne maku. V Červenom Újezdu boli rastliny maku v dôsledku väčšieho množstva zrážok na prelome júna a júla napadnuté spálou maku, plesňou maku a bielou hnilobou a v závere vegetácie aj čerňami na tobolkách. Naopak v Lešanoch sa v dôsledku veľmi suchého konca jari a začiatku leta neprejavilo napadnutie hubovými chorobami vôbec. Iba vo fáze listovej ružice bolo zistené slabé napadnutie plesňou maku, ktoré sa ale ďalej nešírilo. Na lokalite Šumperk bol z hubových chorôb, podobne ako v Lešanoch, zistený iba výskyt plesne maku v prvej polovici júla. Podľa tohto hodnotenia bola stanovená biologická účinnosť skúšaných prípravkov (tabuľka 1). Pri všetkých variantoch bol zistený pozitívny vplyv aplikácie biologických preparátov na zníženie napadnutia rastlín maku hubovými chorobami (pri porovnaní s kontrolou. V priemere všetkých lokalít bol v ošetrených variantoch výskyt hubových chorôb o 21 % nižší, oproti neošetrenej kontrole. Najvyššia účinnosť (28 %) bola zistená pri variante s ošetrením osiva prípravkom Clonoplus a pri dvojitej aplikácii prípravku Serenade ASO.

Tabuľka 1: Účinnosť biologických prípravkov na napadnutie listov stoniek a toboliek maku siateho (Opex) hubovými chorobami v roku 2017 na 3 lokalitách.

Variant	Škvrny na listoch		Škvrny na stonkách		Černe a škvrny na tobolkách		Pleseň maku na listoch	Priemer
	Opava	Červený Újezd	Opava	Červený Újezd	Opava	Červený Újezd	Šumperk
Kontrola	0	0	0	0	0	0	0	0
Gliorex	18,1	10,9	33,3	0	20,3	0	18,9	14,5
Clonoplus	72,9*	-2,7	28,6	0	15,6	0	12,9	18,2
Polymix	67,4*	4,3	33,3	0	20,3	0	21,9	21,0
Polyversum	60,4*	9,3	33,3	0	20,3	0	45,1*	24,1
Prometheus	23,6	33,2*	42,9	8,3	20,3	0	13,8	20,3
Serenade ASO	23,6	20,4	28,6	0	20,3	21,9	15,4	18,6
Clonoplus + Prometheus	25,5	11,8	42,9	0	34,4	12,5	23,6	21,5
Clonoplus + Serenade ASO	26,4	43,5*	52,4	0	20,3	31,3*	22,2	28,0

*Štatisticky významné rozdiely medzi hodnotami ošetrených variantov a neošetrenej kontroly pri P = 0,01, ANOVA – Tukey-HSD test

Pozitívny vplyv biologických preparátov sa prejavil aj na úrode a hodnotách HTS. V priemere bola pri ošetrených variantoch zaznamenaná vyššia úroda o 2 – 13 % oproti kontrole (tabuľka 2). Aj keď rozdiely neboli štatisticky významné, pozitívny trend vo zvýšení úrody po aplikácii prípravkov bol badateľný. 

 

Tabuľka 2: Vplyv ošetrenia osiva a foliárnej aplikácie biologickými prípravkami na úrodu maku siateho (Opex) (maloparcelkové pokusy, r. 2017).

Variant	HTS – % kontroly				Úroda (% kontroly)
	Opava	Červený Újezd	Šumperk	Priemer	Opava	Červený Újezd	Šumperk	Lešany	Priemer
Kontrola	0,458 g	0,496 g	0,486 g	0,480 g	1,05 t/ha	0,89 t/ha	1,08 t/ha	0,43 t/ha	0,86 t/ha
Kontrola	100	100	100	100	100	100	100	100	100
Gliorex	101,1	100,2	102,1	101,1	108,3	104,4	123,1	116,3	113,0
Clonoplus	102,7	100,7	102,4	101,9	100,8	95,4	130,3	93,1	104,9
Polymix	101,6	100,3	103,1	101,7	104,5	108	114,5	99,3	106,6
Polyversum	102,2	100,1	101,8	101,4	99,4	121,9	120,5	100,7	110,6
Prometheus	100,6	100,6	102,5	101,2	105,6	129,5	102,2	93,6	107,7
Serenade ASO	100	99,7	101,7	100,5	101,2	134,1	107,7	105,9	112,2
Clonoplus + Prometheus	102,7	100	101,1	101,3	101,3	110,7	124,5	97,4	108,5
Clonoplus + Serenade ASO	102,2	100,7	100,8	101,2	101,4	98,3	107,3	─	102,3

 

Pokusy s foliárnou aplikáciou fungicídov

V r. 2017 boli založené poľné pokusy sledujúce vplyv foliárneho ošetrenia maku (odroda Opex) v rôznych vývinových štádiách fungicídmi (tabuľka 3) na biologickú účinnosť, zdravotný stav a úrodu. V prvom roku pokusu bola sledovaná kombinácia ošetrenia osiva prípravkom Clonoplus s foliárnym ošetrením fundicídmi. Kontrolné varianty neboli ošetrené ani morením, ani postrekom rastlín.

Tabuľka 3: Varianty foliárneho ošetrenia maku siateho fungicídmi (r. 2017, Opava, Šumperk, Červený Újezd, Lešany).

Variant	Termíny ošetrenia*
Prípravok Dávka na kg osiva alebo na ha	1	2	3	4	5
Kontrola
Mancozeb, metalaxyl-M** 2,5 kg			+
Dithane DG Neothec 2 kg Amistar Xtra 0,5 l		+		+	+
Dithane DG Neothec 2 kg Propulse 1,0 l		+			+
Acanto 0,5 l** Amistar Xtra 0,5 l			+		+
Azoxystrobin, isopyrazam** 1,0 l				+
Propulse 1,0 l				+
Discus***					+
Clonoplus 30 g Mancozeb, metalaxyl-M** 2,5 kg	+		+
Clonoplus Amistar Xtra 0,5 l	+			+	+
Clonoplus 30g Propulse 1,0 l	+				+

*Termíny ošetrenia: 1 – ošetrenie osiva, 2 – pravé listy, 3 – listová ružica, 4 – výška 0,2 m,  5 – počiatok kvitnutia

**Prípravky, ktoré neboli k 31. 1. 2018 registrované do maku siateho.

***Variant bol založený iba na lokalite Opava.

 

Výsledky poľného fungicídneho testu podľa lokalít

V tomto pokuse sa výskyt chorôb počas vegetácie na jednotlivých lokalitách odlišoval. Na lokalite Opava bol zistený výskyt spály maku ma listoch, stonkách a tobolkách, černí v tobolkách a sporadický výskyt plesní. Intenzita napadnutia spálou bola stredná. Na neošetrenej kontrole bolo napadnutie 30 %-né, na ošetrených variantoch sa napadnutie pohybovalo medzi 11 až 23 %. Napadnutie stoniek bolo na nízkej úrovni, 4,5 % na kontrole a 1,5 – 3,1 % na ošetrených variantoch. Nízke bolo aj napadnutie toboliek, na kontrole 13 % a na ošetrených variantoch 7 – 12 %.

Na lokalite Červený Újezd bol v dôsledku vyšších zrážok na prelome júna a júla aj vyšší výskyt spály. Na kontrole 23 % a 7 – 22 % na ošetrených variantoch. Bola tiež pozorovaná pleseň maku, biela hniloba a v závere vegetácie aj čerň na tobolkách. Napadnutie toboliek na kontrole bolo 20 %-né, na variantoch od 5 – 20 %. Napadnutie na stonkách bolo na veľmi nízkej úrovni – od 0 po 2,5 %, bez ohľadu na ošetrenie. 

Na lokalite Lešany sa v dôsledku veľmi suchého konca jarného a začiatku letného obdobia napadnutie hubovými patogénmi neprejavilo. Iba vo fáze listovej ružice bolo zistené slabé napadnutie maku plesňou, ktoré sa ale nerozšírilo.

Na lokalite Šumperk bol z hubových chorôb, podobne ako na lokalite Lešany, zistený iba výskyt plesne maku v prvej polovine júla.

Pi hodnotení výskytu hubových chorôb bola vypočítaná biologická účinnosť prípravkov. Pri všetkých variantoch ošetrenia bol zistený pozitívny vplyv aplikácie fungicídov na zníženie napadnutia rastlín maku hubovými chorobami (pri porovnaní s neošetrenou kontrolou).

Najvyššia biologická účinnosť ošetrenia bola zistená pri variante s účinnou látkou mancozeb, metalaxyl-M v listovej ružici, ďalej po ošetrení prípravkom Propulse na začiatku kvitnutia a pri variante s ošetrením v štádiu 2 pravých listoch prípravkom Dithane DG Neothec, s následnou dvojitou aplikáciou pri predlžovacom raste a na začiatku kvitnutia prípravkom Amistar Xtra (tabuľka 4).

Tabuľka 4: Účinnosť foliárneho ošetrenia fungicídmi na napadnutie listov, stoniek a toboliek maku siateho (Opex) hubovými chorobami (r. 2017, 3 lokality).

Variant	Škvrny na listoch		Škvrny na stonkách		Černe a škvrny na tobolkách		Plesne  na listoch	Priemer
	Opava	Červený Újezd	Opava	Červený Újezd	Opava	Červený Újezd	Šumperk
Kontrola	0	0	0	0	0	0	0	0
Mancozeb, metalaxyl-M**	57,6	63,2	66,7	100	29,7	75,0	31,15	60,5
Dithane DG Neothec Amistar Xtra 2×	60,4	64,0	57,1	100	34,4	75,0	13,55	57,8
Dithane DG Neothec Propulse	31,3	35,8	33,3	100	34,4	9,4	66,3	44,4
Acanto** Amistar Xtra	24,3	70,0	38,1	100	9,4	62,5	17,3	45,9
Azoxystrobin, isopyrazam**	27,8	53,8	23,8	100	29,7	62,5	20,0	45,4
Propulse	48,6	66,6	61,9	100	39,1	75,0	32,1	60,5
Discus	25,0	–	38,1	–	25,0	–	–	–
Clonoplus Mancozeb, metalaxyl-M**	62,5	65,8	33,3	100	48,4	75,0	51,7	62,4
Clonoplus Amistar Xtra 2×	39,6	10,9	42,9	41,7	10,9	40,6	53,7	34,3
Clonoplus Propulse	48,6	66,6	57,1	100	43,8	75,0	17,1	58,3

*Štatisticky významné rozdiely medzi hodnotami na ošetrených variantoch a neošetrenej kontrole pri P = 0,01, ANOVA – Tukey-HSD test

**Prípravky, ktoré neboli k 31. 1. 2018 registrované do maku siateho.

 

Hodnotenie vplyvu ošetrenia na úrodu

Pozitívny vplyv fungicídneho foliárneho ošetrenia na znížené napadnutie hubovými chorobami sa v roku 2017 prejavil aj na výške úrody a hodnotách HTS. HTS bola hodnotená na 3 lokalitách. Vyšší pozitívny efekt na HTS bol zaznamenaný na lokalitách Opava a Šumperk, pri porovnaní s Červeným Újezdem.

Úroveň úrody na neošetrenej kontrole bola 1,05 t/ha v Opave; 0,89 t/ha v Červenom Újezde; 1,08 t/ha v Šumperku a 0,43 t/ha v Lešanoch. Pri hodnotení priemerných hodnôt z lokalít Opava, Červený Újezd a Šumperk bolo pri ošetrených variantoch dosiahnuté navýšenie úrod od 7 do 29 %. Ak nerátame s variantom ošetrenia na počiatku vegetácie neregistrovaným prípravkom s účinnými látkami Mancozeb, metalaxyl-M, bolo navýšenie priemernej úrody viac ako 20 %. Signifikantné rozdiely v úrodách ošetrených variantov oproti kontrole boli dosiahnuté iba ma lokalitách Opava a Červený Újezd a to varianty ošetrené prípravkom Clonoplus a delenou aplikáciou Amistar Xtra + 32 % (Opava) a varianty ošetrené prípravkom Dithane DG Neothec + 57 % (Č. Újezd). Na lokalite Opava bola dosiahnutá vyššia úroda ako 20 % pri ošetrení prípravkami Dithane DG Neothec a Amistar Xtra (+ 27 %); prípravkami Acanto a Amistar Xtra (+ 24 %)a neregistrovaným prípravkom s úč. látkami Azoxystrobin, isopyrazam (+ 26 %).

Na lokalite Červený Újezd sa vyššie úrody ako 28 % oproti kontrole dosiahli pri všetkých pokusných variantoch, s výnimkou ošetrenia solo neregistrovaným prípravkom s úč. l. mancozeb, metalaxyl–M. Na lokalite Šumperk došlo k navýšeniu úrod 20 % a viac pri variantoch: Dithane DG Neothec a Amistar Xtra delená aplikácia (+ 22 %); Clonoplus a Amistar Xtra delená aplikácia (+ 21 %) a Clonoplus a Propulse (+ 23 %). Signifikantné rozdiely k neošetrenej kontrole neboli v Šumperku zaznamenané. Pozitívny trend foliárneho ošetrenia na zvýšenie úrody bol zaznamenaný na všetkých lokalitách s výnimkou lokality Lešany, kde boli porasty negatívne ovplyvnené priebehom počasia na počiatku vegetácie (tabuľka 5).

Tabuľka 5: Vplyv foliárneho ošetrenia fungicídmi na úrodové parametre (maloparcelkové pokusy, r. 2017, 4 lokality).

Variant	HTS – (% kontroly)				Úroda (% kontroly)
	Opava	Červený Újezd	Šumperk	Průměr	Opava	Červený Újezd	Šumperk	Priemer (OP, ČÚ, ŠU)	Lešany
Kontrola	0,458 g	0,496 g	0,486 g	0,480 g	1,05 t/ha	0,89 t/ha	1,08 t/ha	1,01 t/ha	0,43 t/ha
Kontrola	100	100	100	100	100	100	100	100	100
Mancoz…**	102,2	100,2	103,2	101,9	111,8	111,9	96,9	107	96,5
Dithane … Amistar Xtra	106,0*	100,7	105,2*	104,2	127,2	139,2	121,7	129	100,7
Dithane … Propulse	104,9*	100,2	104,7*	103,3	114,8	157,2*	115,2	129	98,8
Acanto** Amistar Xtra	105,5*	99,9	104,0	104,7	124,1	129,2	114,0	122	102,6
Azoxystr…**	103,8	99,9	102,6	102,1	126,0	142,4	110,2	126	108,7
Propulse	101,1	100,6	102,5	101,4	107,8	147,2	109,8	122	119,6
Discus	103,3	–	–	–	121,1	–	–	–	–
Clonoplus Mancoz …**	102,7	100,1	102,0	101,6	105,6	130,3	115,2	117	99,8
Clonoplus Amistar Xtra	104,9*	100,1	102,0	102,3	132,2*	128,7	120,7	127	111,6
Clonoplus Propulse	106,6*	100,2	104,5*	103,8	113,1	151,5	122,8	121	96,0

*Štatisticky významné rozdiely medzi hodnotami na ošetrených variantoch a neošetrenej kontrole pri P = 0,01, ANOVA – Tukey-HSD test

**Prípravky, ktoré neboly k 31. 1. 2018 registrované do maku siateho. Mancozeb, metalaxyl-M** (Manco…**); Azoxystrobin, isopyrazam** (Azoxystro…**)

                                          

Autori: Eva Plachká¹, Eliška Ondráčková², Pavel Cihlář³, Martin Bárnet^4
1OSEVA vývoj a výzkum, s.r.o., provozovna Opava, ²Agritec plant Research, s.r.o., Šumperk,³Česká zemědělská univerzita v Praze, ⁴Český mák, s.r.o.

 

Preložil: P. Zubal

 

Dedikácia
Výsledky boli mimo iné získané za finančnej podpory Národní agentury pro zemědělský výzkum při MZe, projektu QJ1510014 Snížení rizikovosti pěstování máku.